Пузырь на рынке ИИ. Было ли такое раньше?

Представьте, что в мире появилась какая-то передовая технология, о которой все говорят, и которую многие хотят интегрировать в свой бизнес. Это технология упрощает жизнь, ускоряет какие-то процессы, а хайп вокруг этой фичи заставляет инвесторов наперегонки давать свои деньги любому бизнесу, который заявляет, что использует ее.

В какой-то момент все доходит до абсурда, и инвесторы скупают все без разбора — даже если компания не имеет прибыли, но ее бизнес использует эту фичу. Позже оказывается, что большая часть компаний, обуздавших волну, не могут даже платить по своим долгам.

Компании падают в дефолт, стоимость акций приближается к нулю, а инвестор осознает — покупка ценных бумаг зоомагазина, который просто стал продавать корм для кошек через интернет, была ошибкой.

Все описанное — это история краха доткомов в начале нулевых. Хотя вы могли подумать, что я описываю что-то современное. И вот почему.

В последние недели крупные медиа публикуют тревожные материалы о том, как устроена современная экономика вокруг ИИ. Особенно много внимания уделяется связям между компаниями-разработчиками вроде OpenAI и поставщиками железа вроде NVIDIA.

Может показаться, что это история про передовые технологии и инвестиции в будущее. OpenAI объявляет о многомиллиардных контрактах на аренду мощностей, NVIDIA на фоне новостей бьёт рекорды капитализации.

Но если копнуть глубже, возникает неудобный вопрос: а не похоже все это на финансовую пирамиду или пузырь в духе краха доткомов?

Вот как устроена эта схема — NVIDIA инвестирует десятки миллиардов в OpenAI, в xAI и другие ИИ-компании, которые затем используют эти деньги, чтобы… закупить у NVIDIA те самые чипы и оборудование. Иногда закупки проходят через лизинг, аренду или иные соглашения. Деньги ходят по кругу, создавая видимость роста.

Официально всё оформлено как инвестиции — формально здесь нет ничего противозаконного. Но суть остаётся: компания вкладывает деньги в своих же будущих клиентов, чтобы те могли купить у неё товар. Это уже называют «круговым финансированием».

Пример: OpenAI заключила с Oracle контракт на $300 млрд на покупку мощностей под ИИ, параллельно получила от NVIDIA предложение на $100 млрд инвестиций, а также готова арендовать у неё оборудование. Ещё один кейс — CoreWeave: компания получила $350 млн инвестиций от OpenAI, а затем заключила с ней контракт на почти $12 млрд. Кто чей клиент — уже не совсем понятно.

Аналитики бьют тревогу. WSJ, The Guardian и BusinessMirror прямо пишут о рисках пузыря. Ситуацию сравнивают с vendor financing — когда производитель кредитует клиента, чтобы тот смог купить его продукцию. Только в данном случае масштабы иные, и всё это разворачивается в условиях почти религиозной веры в перспективы ИИ.

Оценка OpenAI в $500 млрд при убытках, проекты дата-центров за триллионы долларов, рост инфраструктурных стартапов с миллиардной капитализацией без устоявшейся бизнес-модели — всё это усиливает ощущение, что рынок раздувается быстрее, чем создаётся реальная ценность. Уже подсчитано, что окупаемость текущих вложений требует выручки в $2 трлн в год — в разы больше, чем сейчас генерирует весь ИИ-сектор.

Деньги в системе двигаются не потому, что создаётся новая ценность, а потому что постоянно привлекаются новые инвестиции и заключаются сделки, где одна сторона финансирует другую, чтобы поддерживать активность. Если убрать хоть одно звено — например, если NVIDIA перестанет давать деньги своим клиентам — весь механизм резко замедлится или даже остановится.

Но есть и противоположная точка зрения: мол, ИИ — это действительно технологическая революция, и инвестиции окупятся позже. Что NVIDIA просто покупает будущий рынок и укрепляет экосистему.

Вопрос в том, насколько долго рынок будет верить в эту стратегию, если новых денег станет меньше, а экономическая эффективность так и не появится.

Сегодняшняя модель роста держится не на прибыли, а на вере в бесконечный рост ИИ и в то, что всё это окупится завтра. Но история уже знает примеры, когда такая вера дорого обходилась инвесторам.