Почему борьба с гуманитарным образованием не сделает больше качественных технарей

В этом году система образования начала странную политику в отношение гуманитарных специальностей. Сначала объявили о том, что с 2025 года абитуриентам не будут давать образовательные кредиты на свою учебу по гуманитарным направлениям (о том, насколько это выгодно, я уже писал). Так еще и недавно прошла новость, что даже платные места на гуманитарных специальностях будут ограничивать и урезать.

Все это сделано под предлогом «стране нужны инженеры» и «у нас в стране слишком много клерков, юристов и экономистов». Но разве так можно кого-то привлечь, или принудить пойти на техническую специальность?

Знаете, что сегодня влияет на выборы профессии у школьников и их родителей? Я приведу свой пример, чтобы ответить на этот вопрос.

В 10-м классе я мечтал стать футболистом и в будущем играть в сборной России. Тогда я занимался в спортшколе, прогуливал иногда уроки ради тренировок и игр, а в плане ВУЗа думал, что пойду учится на спортивную специальность.

В 11-м классе я уже выбирал между условной учебой на тренера (физрука), учителя истории (любил этот предмет) и юриста. В конце того учебного года ко мне пришла моя крестная, которая мне мягко намекнула на бесперспективность моих желаний по профессии, и настоятельно направила на экономический факультет, за что я ей сильно благодарен

Но направила она меня конкретно на кафедру бухгалтерского учета, анализа и аудита со словами «у бухгалтера всегда будет работа и деньги». Так вот, одной из самых больших мотиваций при выборе профессии у школьника (да и у родителей, они же сильно влияют на выбор) является перспектива трудоустройства и зарплата.

А что в России было с трудоустройством технарей и зарплатами последние 20-30 лет? Да, произошел ренессанс в зарплатах айтишников, но не все способны поступить на такое направление. А во всем остальном, что?

Сейчас до сих пор проще пройти двухнедельные бухгалтерские курсы и найти работу в какой-нибудь конторе и зарабатывать хоть сколько удобоваримые деньги, чем идти инженером в какой-нибудь НИИ, куда еще не всех берут на сопоставимые с бухгалтером зарплату.

Я все это к чему? Не с того места началась это революция в образование.

Сначала должен быль сформирован рынок труда, вырасти зарплаты, и самое главное, на внутреннем рынке должен быть спрос на такую квалифицированную силу. Плюс система образования должна быть готова давать качественные кадры. Только тогда люди могут получить истинную мотивацию получать образование в какой-то сфере. И будут знать, что через 4-6 лет, когда они закончат ВУЗ, у них будет зарплата и спрос на их услуги.

Текущий рынок труда до сих пор ценит и экономистов, и юристов, и клерков. А вы знаете, к чему приведет такая ручная ребалансировка профессий?

Часть людей откажется от высшего образования, потому что не смогут найти себе вариант куда поступить даже за деньги, или из-за того, что не могут себе позволить учебу в дорогом ВУЗе без образовательного кредита. Экономистов и юристов действительно станет меньше, а условных айтишников больше.

Однако рост предложения труда айтишников приведет к замедлению роста зарплат, если не к снижению, а вот сокращение гуманитариев приведет к росту их зарплат, особенно у высоко квалифицированных людей .

К тому же, многие потребности в технарях уже перекрывают нейросети. Сегодня мы спровоцируем рост образования по IT-специальностям, а завтра их рабочие места займёт один условный индус с ChatGPT, который заменит целый отдел.

К слову, мне в работе финансиста регулярно надо писать код. Это нормально, так как профессии смешиваются и диджитализируются. Хороший ли я кодер? Нет. Но мне это мешает? Нет, потому что код за меня пишет нейросеть, а мне нужно только проверять, что он адекватно отрабатывает.

В общем, мой посыл такой — сначала система делает рынок, и спрос на специалистов, а они сами уже перетекают с идей о том, чтобы быть клерком к тому, чтобы быть айтишником, и только потом образование меняется. А не наоборот.