Сможет ли капитализм спасти русскую деревню?

Недавно развлекал себя дебатами между экономистом (по крайней мере, его так представили) Василием Ватоадмином и журналистом Максимом Шевченко. Немного упрощая суть, диалог выстраивался вокруг вопроса «капитализм — это хорошо или плохо?».

Какого-то конструктивного диалога не получилось, потому что один говорил про теплое, другой про яблоки, и к какому-то выводу или общему месту оппоненты не пришли. Однако в своих ответах Шевченко часто апеллировал к тому, что в советское время все было бесплатное, хорошее, а небольшие (русские) города и деревни процветали. Но с приходом капитализма все сломалось и пошло куда-то не туда.

В пример он приводил школу в каком-то небольшом городке, откуда приехала его теща — там школы закрывают на основание того, что они «нерентабельны».

Я, если честно, никогда не сталкивался с тем, чтобы где-то в России государственные школы оценивали по рентабельности, поскольку они почти все государственные и бюджетные, и там ROE никто не считает. Да и как его можно измерить — никто же в школу деньги после учебы не заносит.

Но в целом контекст понятен — укрупнение агломераций, в первую очередь, Московской, приводит к оттоку населения, а вместе с ними оттоку денежных и трудовых ресурсов. Добавьте сюда еще и налоговую консолидацию средств в федеральном центре страны, и получаются регионы, откуда уехало все и вся.

Плохо это, или хорошо — вопрос неоднозначный. Прежде всего, в рамках все того же капитализма, у людей есть выбор где жить, учиться и работать, и этот выбор конкурентный — вариантов много, на каждый запрос найдется. И если там, где они родились или живут, они не могут получить то, что им нужно, то не удивительно, почему из небольших (русских) городов и деревень уезжает народ, и школы там, скорее всего, закрывают, потому что детей не так много на местах.

Есть и обратная сторона. Я буквально недавно видел какой-то материал, где в глубинке в 11 классе учится один ученик. Понятно, что проблема куда глубже и бывает такое, что в одной деревне закроют школу, и теперь детям нужно за много километров уезжать, чтобы получить базовое образование. Но я сейчас не об этом.

Капитализм как взял, так и дать может, были бы только условия. Если бы программы малого и среднего предпринимательства стимулировались точечно на местах, то там и бизнес бы появлялся, и рабочие места, а там и запрос на жилье, социальную инфраструктуру (детские сады, школы, театры, магазины, места досуга) и прочее появится.

Вопрос только в том, с какой скоростью капитализм туда пойдет. Ускорить процесс государство может субсидиями и льготами — если не спонсировать из бюджета напрямую, то хотя бы создавать зоны сниженного налогообложения. Еще было бы неплохо, чтобы в эти места самолеты, поезда и пароходы могли добираться, то есть, транспортную доступность настроить.

Но разворот в сторону малых городов и сел может произойти и по причине того, что в крупных агломерациях станет дорого заниматься производством товаров, работ и услуг. Капиталист умеет считать деньги, и если ему (ради той самой рентабельности) будет выгодно по всем параметрам увезти производственное звено за черту крупного города, он так и поступит.

Так что, в каком-то смысле, ренесанс всего того, о чей судьбе так грустит Максим Шевченко, еще впереди. Для капитализма это вопрос времени.